XML
Zawiadomienie o wyniku postępowania i odrzuceniu ofert

 RRG. 271. 4.2015                                          Olszanica 2015-07- 22

 

Zawiadomienie o wyniku postępowania  i odrzuceniu ofert

 

 

Dotyczy: postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn. Przebudowa i remont dróg gminnych na terenie gminy Olszanica  Nr sprawy RRG.271.4.2015

Wybór najkorzystniejszej oferty:

I.                   Gmina Olszanica działając na podstawie art.92 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych ( Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) zwanej dalej „ustawą Pzp”, informuje, iż w prowadzonym postępowaniu wybrano jako najkorzystniejszą oferty:

 

Zadanie nr 1  - Przebudowa drogi o nr ewid. 223 w m. Wańkowa – Firma Usługowo Handlowa Budowlano Transportowa Henryk Biłas, Zawadka 50, 38-711 Ropienka – kwota brutto 10 266,81 zł.

 

Zadanie nr 2 - Przebudowa drogi o nr ewid. 339/2 i 205/7 w m. Rudenka - Firma Usługowo Handlowo Budowlano Transportowa Henryk Biłas, Zawadka 50, 38-711 Ropienka – kwota brutto 18 900,18 zł

 

Zadanie nr 3 -  Przebudowa drogi gminnej nr ewid. 106 w m. Olszanica - Przedsiębiorstwo Robót Drogowych i Mostowych sp. z o.o, 38-500 Sanok, Aleje Wojska Polskiego 74 – kwota brutto  22 437,66 zł

 

Zadanie nr 4  - Remont drogi do pól nr ewid. dz 318 i 312 w m. Uherce Mineralne – Firma Produkcyjno Handlowo Usługowa Leon Dobrowolski , 38-623 Uherce Mineralne , Orelec 44 – kwota brutto 39 224,70 zł

 

 

Zadanie nr 5 – Przebudowa drogi gminnej nr ewid. 104/2 i 252 w m. Paszowa - Przedsiębiorstwo Robót Drogowych i Mostowych sp. z o.o, 38-500 Sanok, Aleje Wojska Polskiego 74 – kwota brutto 21 463,68 zł

 

 

Zadanie nr 6 – Remont dróg o nr ewid. 413/25, 413/19,413/15, 413/6 413/12 w m. Uherce Mineralne  - Techart sp z o.o Piwoda 150, 37 – 522 Wiązownica  - kwota brutto 20 733,56 zł

 

 

II.                Uzasadnienie wyboru:

Oferty odpowiadają  wymaganiom określonym w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i ustawie Pzp oraz uzyskały najwyższą liczbę punktów  w kryterium oceny ofert ( cena + termin wykonania)

 

Wyniki streszczenia oceny i porównania  ofert w przedmiotowym postępowaniu:

 

Zadanie nr 1 – Przebudowa drogi nr ewid. 223 w m. Wańkowa

 

Nr oferty

Firma (nazwa) lub nazwisko oraz
adres wykonawcy

Kwota

Termin wykonania

Punktacja

1.

Przedsiębiorstwo Robót Drogowych i Mostowych sp. z o.o, 38-500 Sanok, Aleje Wojska Polskiego 74

10 439,01

30 dni

93,43+5=98,43

2.

Techart sp z o.o Piwoda 150, 37 – 522 Wiązownica

12 087,33

30 dni

80,69+5 = 85,69

3.

Firma Usługowo Handlowo Budowlano Transportowa Henryk Biłas, Zawadka 50, 38-711 Ropienka

10 266,81

40 dni

95 + 3,75 =98,75

 

 

Zadanie nr 2 – Przebudowa drogi o nr ewid. 339/2 i 205/7 w m. Rudenka

 

Nr oferty

Firma (nazwa) lub nazwisko oraz
adres wykonawcy

Kwota

Termin wykonania

Punktacja

1.

Przedsiębiorstwo Robót Drogowych i Mostowych sp. z o.o, 38-500 Sanok, Aleje Wojska Polskiego 74

19 189,23

30 dni

93,56+5=98,56

2.

Techart sp z o.o Piwoda 150, 37 – 522 Wiązownica

21 869,15

30 dni

82.10+5=87,10

3.

Firma Usługowo Handlowo Budowlano Transportowa Henryk Biłas, Zawadka 50, 38-711 Ropienka

18 900,18

40 dni

95+3,75 = 98,75

 

 

Zadanie nr 3 – Przebudowa drogi gminnej nr ewid. 106 w m. Olszanica

 

Nr oferty

Firma (nazwa) lub nazwisko oraz
adres wykonawcy

Kwota

Termin wykonania

Punktacja

1.

Przedsiębiorstwo Robót Drogowych i Mostowych sp. z o.o, 38-500 Sanok, Aleje Wojska Polskiego 74

22 437,66

30 dni

95+5=100

2.

Techart sp z o.o Piwoda 150, 37 – 522 Wiązownica

25 037,88

30 dni

85,13+5=88,13

3.

Firma Usługowo Handlowo Budowlano Transportowa Henryk Biłas, Zawadka 50, 38-711 Ropienka

24 267,90

40 dni

87,83+3,75=91,58

 

Zadanie nr 4 – Remont drogi do pól nr ewid. dz 318 i 312 w m. Uherce Mineralne

 

Nr oferty

Firma (nazwa) lub nazwisko oraz
adres wykonawcy

Kwota

Termin wykonania

Punktacja

1.

Przedsiębiorstwo Robót Drogowych i Mostowych sp. z o.o, 38-500 Sanok, Aleje Wojska Polskiego 74

40 171,80

30 dni

92,93+3,3= 96,23

2.

Techart sp z o.o Piwoda 150, 37 – 522 Wiązownica

51 315,60

30 dni

72,61+3,3= 75,91

3.

Firma Usługowo Handlowo Budowlano Transportowa Henryk Biłas, Zawadka 50, 38-711 Ropienka

40 848,30

40 dni

91,22+2,5 = 93,72

4.

F.H.U.Wiktoria Gruszka Piotr, 38-600 Lesko, ul. Unii Brzeskiej 56

29 951,73

29 dni

Odrzucono ofertę na podstawie art.90.3 ustawy Pzp

6.

F.P.H.U Leon Dobrowolski , 38-623 Uherce Mineralne , Orelec 44

39 224,70

20 dni

95+5=100

 

Zadanie nr 5 – Przebudowa drogi gminnej nr ewid. 104/2 i 252 w m. Paszowa

 

 

Nr oferty

Firma (nazwa) lub nazwisko oraz
adres wykonawcy

Kwota

Termin wykonania

Punktacja

1.

Przedsiębiorstwo Robót Drogowych i Mostowych sp. z o.o, 38-500 Sanok, Aleje Wojska Polskiego 74

21 463,68

30 dni

95+5=100

2.

Techart sp z o.o Piwoda 150, 37 – 522 Wiązownica

22 491,07

30 dni

90,66+5=95,66

3.

Firma Usługowo Handlowo Budowlano Transportowa Henryk Biłas, Zawadka 50, 38-711 Ropienka

23 578,48

40 dni

86,47+3,75=90,22

 

Zadanie nr 6 – Remont dróg o nr ewid. 413/25, 413/19,413/15, 413/6 413/12 w m. Uherce Mineralne

 

Nr oferty

Firma (nazwa) lub nazwisko oraz
adres wykonawcy

Kwota

Termin wykonania

Punktacja

1.

Techart sp z o.o Piwoda 150, 37 – 522 Wiązownica

20 733,56

      30 dni

95+5=100

2.

Firma Usługowo Handlowo Budowlano Transportowa Henryk Biłas, Zawadka 50, 38-711 Ropienka

23 037,28

40 dni

85,50 +3,75 = 89,25

3.

Przedsiębiorstwo Robót Drogowych i Mostowych sp. z o.o, 38-500 Sanok, Aleje Wojska Polskiego 74

22 338,06

30 dni

88,17+5= 93.17

 

II .Oferty wykluczone – nie wykluczono

     Oferty odrzucone  zawiadamiam, że w przetargu nieograniczonym została odrzucona oferta FHU „Wiktoria” Gruszka Piotr , 38-600 Lesko ul. Unii Brzeskiej 56

Uzasadnienie prawne: Na podstawie art. 90 ust.3 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Uzasadnienie faktyczne:

Obowiązek wszczynania procedury na podstawie art. 90 ust.1 Pzp występuje w każdym przypadku gdy zamawiający ustali, że zachodzi co najmniej jedna z okoliczności zawartych w tym artykule. Próg 30% stanowi jedynie przykładowy limit wartości, który może być odpowiednio obniżony przez zamawiającego  w zależności od okoliczności dotyczących przedmiotu zamówienia. Również w sytuacji gdy cena oferty jest  niższa  o 10% od wartości średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert w okolicznościach związanych z konkretnym zamówieniem zamawiający ma prawo powziąć wątpliwości co do możliwości wykonania  przedmiotu zamówienia za zaoferowana cen

W toku oceny ofert zamawiający powziął wątpliwości  związane z ceną oferty zaproponowaną przez w/w firmę w oparciu o arytmetyczne kryterium dla którego punktem odniesienia jest średnia arytmetyczna  cen wszystkich złożonych ofert która wynosi 40 302,42, co wskazuje że cena oferty jest niższa o 25.7% od tej średniej.

Ponadto podczas otwarcia ofert podano jaką kwotą dysponuje zamawiający w celu wykonania tego zamówienia która wynikała z otrzymanego dofinansowania która wynosi 28 000,00 oraz udziału  własnego który musi wynieść co najmniej 20 % . Stąd kwota 35 000,00 jaką zamawiający  podał przy otwarciu ofert. Natomiast kosztorys inwestorski wynosi 51 878,07 zł. Zamawiający nie musi odrzucać ofert i może dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej  jeżeli  zwiększy kwotę przeznaczoną na zrealizowanie zamówienia. W związku z tym oferta odrzucona od kosztorysu inwestorskiego jest niższa o 43 %. Taki procent dał Zamawiającemu zgodnie z orzecznictwem Sądów Okręgowych w tym zakresie  podstawę do przyjęcia , że oferta mogła zostać przez wykonawcę nienależycie skalkulowana lub zaniżona poniżej kosztów wytworzenia tego zamówienia.

Zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień. Zamawiający zwrócił uwagę, że zaproponowana cena nie gwarantuje należytego wykonania zamówienia. Wyjaśnienie miało dotyczyć zastosowanych materiałów , cen usług oraz uzasadnienie kosztów pracy. Wyjaśnienie powinno odnosić się nie tylko do ceny za przedmiot zamówienia ale także do cen rynkowych oraz obiektywnych czynników mających wpływ na cenę i powinny być jak najbardziej szczegółowe aby rozproszyć wątpliwości zamawiającego. Wykonawca może bądź za pomocą dowolnych środków dowodowych  wzmacniać swoją argumentację lub też poprzestać na wyjaśnieniach co czyni jednak wyłącznie na własne ryzyko.

W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca złożył wyjaśnienia w terminie.

W ocenie Zamawiającego Wykonawca nie przedstawił w nich wymaganych informacji na temat sposobu uwzględnienia elementów kalkulacyjnych mających wpływ na wartość zaproponowanej przez niego ceny, w szczególności w odniesieniu do kosztotwórczych elementów zamówienia w sposób wyczerpujący i szczegółowy.

Złożone wyjaśnienie pozornie stanowią wyjaśnienie ceny oferty. Nie przedstawiono kalkulacji ceny zgodnie z oczekiwaniami zamawiającego co uniemożliwiło pozytywną weryfikację wyjaśnienia. W tej sytuacji zamawiający odrzuca ofertę na podstawie art. 90 ust.3.

III.               Podpisanie umowy:

Umowa w sprawie niniejszego zamówienia zostanie zawarta w terminie określonym w art. 94 ust.1 pkt 2  Pzp.

 

Podmiot publikującyBiuletyn Informacji Publicznej Urząd Gminy Olszanica
Wytworzył2015-07-24
Publikujący -